Jump to content

Bienvenido a Zona de Tregua!

Logeate o Registrate para acceder completamente a nuestro foro donde podrás publicar topics, comentar y participar de todas las actividades de la comunidad.

Close
Photo

La mentira del "arte" moderno

lie mentira arte sarasa

  • This topic is locked This topic is locked
47 replies to this topic

#1 Swagger

Swagger

    Avanzado

  • Miembros plenos
  • PipPipPip
  • 122 posts

Posted 14 agosto 2014 - 03:37

Hoy en el laburo cuando paramos para comer,  entre uno de los tantos temas random de los que hablamos no se como terminamos en arte, y mas que nada de un tipo, Barnett Newman, que vendio un cuadro azul con una linea blanca en 43 millones de euros.

 

El cuadro en cuestion es esta basofia

 

Barnett-Newmans-Onement-V-009.jpg

 

 

Buscamos un par de notas sobre eso a ver las boludeces que decian los "amantes del arte" y terminamos aca:

 

http://www.theguardi...newman-sublime-bargain-price

 

Aca un ejemplo, que no sabes que merda es lo que se fumaron para dar esta opinion sobre esa raya blanca:

 

"Meaning and dream collide hypnotically in his art. His vertical line, full of portent (but not "portentous", as sceptics might claim) speaks of creation, God – and the human urge to draw a line. Yet this primeval mark slices through entrancing colour that draws you in at a deep psychic level, irrationally, like falling into deep water."

 

en spanish, mas o menos:

 

"Significado y sueño colisionan hipnoticamente en este arte. Su linea vertical, llena de 'presagios' (pero no portentoso, como algunos escepticos podrian aclamar) habla de creacion, Dios - y el instinto humano de dibujar una linea. Aun esta primogenica marca rebanada a través del fascinante color que te atrae tanto a nivel psíquico profundo, irracionalmente, como callendo dentro de aguas oscuras"

 

 

O sea, WTF? Que mierda le pueden ver a un fondo azul con una linea blanca en el medio como para pagar tanto? Encima remata la nota con un:

 

Art like that is a bargain at any price.

Arte como este es una ganga a cualquier precio

 

En otras paginas vi a otro nabo que decia "es como partir profundamente el universo a la mitad" o a otro que decia "es como separar la realidad y partir la verdad en 2 partes iguales"

 

Cualquier boludo te pinta 2 manchas en una tela, dice que es arte abstracto y lo transforman en un picasso.

El dia que tenga diarrea me compro un lienzo, le "dibujo" una torta enorme, la distribuyo un poco y lo llamo "las profundidades mas reconditas del ser humano"

 

Hay buenas obras, pero con mirarlas una vez por 10 segundos alcanza. No entiendo como algunos pasan horas mirando un pedazo de tela.

 

En fin, si se aguantan un par de minutos un video gallego sin querer rebanarse las bolas con un abrelata vean este "experimento". Ponen a nenes de 2 años a pintar un cuadro y lo llevan a una exposicion de arte importante. Vean nada mas lo que opinan los "cultos e inteligentes admiradores del arte"

 

 

 

PD: hay alguien asi aca? que se desvele por el arte y tenga esas opiniones fumadas? asi le hacemos "bowling"


  • Lord PoisoN, TAM AGOTCHI, ElDogedruino and 3 others like this

#2 lisandro83

lisandro83

    Maestro

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 2.213 posts

Posted 14 agosto 2014 - 03:51

a mi no me gusta y me supera, estuve en el MOMA para ver una lata de sopa y sin darme cuenta camine sobre una pintura en el piso, creo que para eso estaba por que nadie me dijo nada.

Vi una piedra con un agujero y como un tipo explicaba lo que representaba.

 

Pero como siempre digo, para gustos hay colores


  • Swagger likes this

sig.png


#3 TolandDrump

TolandDrump

    Curandero de mentiras

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 1.527 posts
  • Locationtuhermana

Posted 14 agosto 2014 - 04:02

lo bueno que el cuadro ese si lo ponemos horizontal de cara al cielo y una red en la linea blanca tenemos una hermosa mesa de ping pong

touche!


  • Lord PoisoN, ElDogedruino, ohsi and 1 other like this

AL PALO


#4 MirrorTank

MirrorTank

    The Boss

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 1.251 posts
  • Locationperu

Posted 14 agosto 2014 - 05:22

a mi me gusta el arte, el abstracto es Ok pero la firme un bebe te hace arte 'abstracto', yo soy capaz de hacerlo y pasar como picasso, cualquiera lo puede hacer, y si hay criticos que son un webones y son capaces de quedarse mirando una pared secandose para apreciar el 'arte'


2aiem2r.gif


#5 diego999

diego999

    Experto

  • Colaboradores
  • PipPipPipPip
  • 615 posts

Posted 14 agosto 2014 - 05:30

Parece haber una necesidad narcicista y ciertamente pedorra de consumir estas pelotudeces y de encontrarles un sentido rebuscado para autojustificar un presunto paladar artístico. O sea, para nosotros es un cuadro azul con una raya, pero para el "gourmet del arte" es una alegoría cósmica sobre el universo, el infinito, el bien y el mal, o cualquier otra explicación poronga dependiendo de la cantidad de ácido que hayas tomado ese día.

 

Lo mismo pasa también en la literatura. Para mí Borges es un viejo choto infumable que escribía cosas aburridísimas y pedorrientas, pero parece que da como un status intelectual decir que te gusta Borges. Es como un signo de alcurnia cerebral.

 

Fijate que esto no es nuevo, tenés tipos como Joan Miró, por ejemplo, autor de este cuadro que no parece ser muy diferente al de la nota:

 

joan%2Bmiro%2B%2Bmavi%2B2.jpg

 

Cuando era chico el dentista tenía un cuadro de este tipo. No lo encuentro ahora, pero te juro que era una hoja blanca con tres rayas y dos puntos de colores. Me pasé mi niñez tratando de entender qué mierda significaba, y con la sabiduría de los años comprendí que simplemente era una mierda.

 

Pero tenés a los sobabolas diciéndo "maestro!", "genio!", "sublime!", como interpretando un significado excelso que está oculto a los ojos de los simples mortales. Y a uno le da vergüenza decir "maestro, eso son tres rayas y dos puntos..."


  • Lord PoisoN, TAM AGOTCHI, ElDogedruino and 5 others like this

#6 Ceteu

Ceteu

    Президиум Верховного Совета СССР

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPip
  • 524 posts
  • LocationRepública Socialista Soviética de Boulogne

Posted 14 agosto 2014 - 06:36

En 1947 Jackson Pollock pintó Lucifer.

 

lucifer-1947_zps761a0b7f.jpg

 

Que querés que te diga, yo no veo ni un hincha de Independiente ahí.

 

Pero según quién lo vea, es lo que ve:

 

Richard Taylor, Adam Micolich y David Jonas estudiaron las obras y técnicas de Pollock. Ellos determinaron que algunas obras muestran propiedades de fractales matemáticos. Ellos aseguran que sus trabajos aumentan en cualidades fractales conforme Pollock iba avanzando en su carrera. Los autores especulan que Pollock pudo haber tenido una intuición de la naturaleza de los movimientos de la Teoría del Caos y trató de expresar ese caos matemático, más de diez años antes de la propuesta de esta teoría. Su trabajo fue utilizado para tratar de evaluar la autenticidad de algunas obras que se decían eran Pollocks. ( Wiki)

 

Claro que de Lucifer, nada.

 

Y Uds me dirán: "Pero yo agarro una sábana gastada y empiezo a revolear pintura a lo bestia y me hago un Pollock"

 

Y sí, el mayor problema de los Pollocks es autenticarlos:

 

Untitled 1950, la cual fue vendida por la galería neoyorquina Knoedler Gallery en el 2007 por $17 millones de dólares a Pierre Lagrange, un multimillonario londinense , fue sujeta a un examen de autenticidad ante la United States District Court for the Southern District of New York. Aunque estaba hecha con el estilo clásico de goteo y salpicadura y con la firma “J. Pollock,” la pintura de tamaño modesto (15 pulgadas por 281 1/2 pulgadas) contenía pigmentos de color amarillo que no estuvieron comercialmente disponibles hasta 1970.

 

Si encuentran un lote de pintura vieja, capaz que hacen el negocio del siglo.

 

Y yo sigo sin ver al Belcebú en la maraña de salpicadas de pinturas. Debo ser un ignorante sin la menor sensibilidad....!


  • TAM AGOTCHI, lisandro83, Swagger and 1 other like this

gpg3hZv_zpsc31c88c7.gifsignature.png

 

 


#7 COLDOWN-IMD

COLDOWN-IMD

    Maestro

  • Moderador político
  • PipPipPipPipPip
  • 1.823 posts
  • LocationCABA

Posted 14 agosto 2014 - 07:22

El valor está en la firma, no en la pintura.

 

Salvo que el tipo se reinvente completamente solo va a vivir gracias a sus primeros cuadros exitosos.

 

Y pasa en toda expresión artística. No hay una banda musical con un tercer disco que sea bueno.

 

Mi mero aporte.


Spoiler

 


#8 Gordo Julián

Gordo Julián

    Non sibi sed patriae

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 3.834 posts
  • LocationMoscow

Posted 14 agosto 2014 - 07:55

No digo que no quede bien. Fuera de joda, para decorar ciertos ambientes prefiero mil veces los dos cosos azules antes que poner un cuadro  del impresionismo. 
Como decoración está buenísimo. Ahora, de ahi a que esto sea un arte reconocida...


  • GermanMagno likes this

1UprzNV.jpg
 


#9 MirrorTank

MirrorTank

    The Boss

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 1.251 posts
  • Locationperu

Posted 14 agosto 2014 - 09:02

Lo que llega al huev... es la explicacion rebuscada, rebuscadísima que te dan los críticos 'finisimos y eruditos' en el arte.

 

agarro latas de pintura y comienzo a tirar en un lienzo a lo que salga sin el mas mero proposito y me van a decir que trate de expresar la problematica del mundo, la creacion etc, etc.


2aiem2r.gif


#10 ohsi

ohsi

    Gran Maestro

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 4.676 posts

Posted 14 agosto 2014 - 09:41

Lo mismo pasa también en la literatura. Para mí Borges es un viejo choto infumable que escribía cosas aburridísimas y pedorrientas, pero parece que da como un status intelectual decir que te gusta Borges. Es como un signo de alcurnia cerebral.

 

¡Al fin alguien más! Pensé que estaba solo...

Y no olvides los "espejos" y los "laberintos". Narrar una historia cualquiera pero llenarla de espejos y laberintos es super culto y enigmático a la vez. O por qué no, escribir sobre aventuras y viajes a lugares remotos cuando en su puta vida salió de Buenos Aires.

 

Yo también vi cuadros de Miró en una clínica cuando era chico y pensé que era una chantada.

 

Obviamente, sobre gustos es todo muy relativo, como dice Pocho puede servir de decoración... ahora, algunas de estas obras se venden en millones, y además los autores no las venden como objetos de "diseño" sino como arte, que es muy distinto. Sería como agarrar una escultura pequeña de Da Vinci y decir "como pisapapeles es muy útil"... puede ser, pero la pretensión del autor es otra.

 

Y los forros que se hacen pajas mentales mutuas tratando de interpretarlos no tienen desperdicio.

 

 

 

 

Sacrifíquenlos.


  • TAM AGOTCHI, Swagger and Chepicoro like this

#11 Gordo Julián

Gordo Julián

    Non sibi sed patriae

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 3.834 posts
  • LocationMoscow

Posted 14 agosto 2014 - 09:58

 Para mí Borges es un viejo choto infumable que escribía cosas aburridísimas y pedorrientas, pero parece que da como un status intelectual decir que te gusta Borges. Es como un signo de alcurnia cerebral.

 

Borges es un embole hasta que viene un buen profesor de literatura y te hace entender las 1100 cosas ocultas y detalles que te perdés si nadie te las hace notar (porque somos de la plebe inculta). 
 

ahora, algunas de estas obras se venden en millones, y además los autores no las venden como objetos de "diseño" sino como arte,

 

Esto es cierto, lamentablemente. 


1UprzNV.jpg
 


#12 Nicoferuso

Nicoferuso

    Nicoferuso

  • Administrador
  • 2.575 posts
  • LocationBuenos Aires, Argentina
  • Link al perfil de WT:http://warthunder.com/en/community/userinfo/?nick=nicofer1985

Posted 14 agosto 2014 - 10:01

Bueno, primero que nada, si queremos discutir de Arte, deberíamos partir de la definición. Como estamos en un foro de WoT y no en una convención de arte, podemos usar la Wikipedia.
 

Spoiler

 
El tema de este topic responde a la definición estética de arte, dejando de lado las otras como "arte marcial", "arte culinaria" etc etc. Dicho esto, habría que ver que significa eso del "Arte moderno" que sería una reverenda mierda según la opinión mayoritaria (no solo del foro, de la mayor parte de la sociedad).
 
Spoiler


A partir de ahí empieza a contar lo estético. A cada cual le puede gustar o no una corriente del arte, un artista en particular o lo que sea. La capacidad de sentir placer frente a algo es personal y, por lo tanto, fuera de discusión. El tema es ver que función cumple el arte, y si algo merece ser llamado de tal manera. Cuando alguien plantea que "tal arte es una mentira" está dando una definición de arte, no expresando un gusto.
 

Hay buenas obras, pero con mirarlas una vez por 10 segundos alcanza. No entiendo como algunos pasan horas mirando un pedazo de tela.
 
En fin, si se aguantan un par de minutos un video gallego sin querer rebanarse las bolas con un abrelata vean este "experimento". Ponen a nenes de 2 años a pintar un cuadro y lo llevan a una exposicion de arte importante. Vean nada mas lo que opinan los "cultos e inteligentes admiradores del arte"
 
PD: hay alguien asi aca? que se desvele por el arte y tenga esas opiniones fumadas? asi le hacemos "bowling"


Acá hay dos cuestiones. La primera es el gusto personal. Hay gente que pasa horas frente a una tela y otra que la dedica a jugar WoT. Cada cual tiene sus mambos.

El experimento del programa es interesante, pero merece una aclaración. Se da a entender que lo que hacen los nenes no merece ser llamado arte cuando en realidad responde cabalmente a la definición. De hecho, los pibes son geniales porque al ser tan chicos casi carecen de prejuicios sobre lo que debería ser una representación estética. A medida que crecemos, vamos incorporando prejuicios sobre lo que está bien, y así llegamos a decir que el Renacimiento da asco, o que Pollock es una verga.

Lo que si desnuda el video es el caretaje en torno al arte. La gente que alaba el cuadro y hasta le pone precio no lo hace porque si. Esa gente opina pura y exclusivamente por contexto. Están en una feria de arte, donde para exponer hay que ser "reconocido" y las obras están en venta. Decir que ese cuadro no les gusta sería quedar fuera del círculo social al que quieren pertenecer. ¿Lo estético? Bien gracias, es pura mercantilización.

Otro detalle... lo que evidencia el hecho de que el arte "moderno" sea mercantilizado de tal forma, que goce de las mejores exposiciones y del favor de la crítica solo revela un detalle: el arte moderno se academizó. En el 99% de los casos se trata de artistas que adoptan un estilo yendo a lo seguro, y no como fruto de la experimentación. En resumen, son artistas académicos al 100% que no hacen más que repetir estilos aceptados y prestablecidos. Entre un artista mediocre del siglo XIX y estos del siglo XX, la única diferencia es que los de ahora cobran más por sus obras.
 

a mi me gusta el arte, el abstracto es Ok pero la firme un bebe te hace arte 'abstracto', yo soy capaz de hacerlo y pasar como picasso, cualquiera lo puede hacer


La complejidad y destreza técnica no son ni a palos un componente central del arte. Hay obras musicales mil veces más complejas que el Bolero de Ravel, y sin embargo no son tan recordadas. Lo que hace célebre una obra de arte es la recepción del público y evidentemente algo habrán hecho esos artistas que con obras simples llegaron a ser recordados. ¿Que otra gente tiene la destreza para hacerlo? Seguro, pero la originalidad de concepto es lo que diferencia la obra original de un imitador. Picar un penal es una reverenda pelotudez, pero haberlo hecho por primera vez (o que la gente lo recuerde) es lo que hace que se llame "a la Paneka" y no "a lo ohsi" o "a lo AdamSinClub".
Para el caso, no podría fabricar un microprocesador por mis propios medios, y no por eso la gente consideraría que un Athlon II 435 (he de modernizarme un toque) es una obra de arte.
 

En 1947 Jackson Pollock pintó Lucifer.
 
Y Uds me dirán: "Pero yo agarro una sábana gastada y empiezo a revolear pintura a lo bestia y me hago un Pollock"
 
Y sí, el mayor problema de los Pollocks es autenticarlos:
 
Si encuentran un lote de pintura vieja, capaz que hacen el negocio del siglo.
 
Y yo sigo sin ver al Belcebú en la maraña de salpicadas de pinturas. Debo ser un ignorante sin la menor sensibilidad....!


Emmm... el arte figurativo es solo una parte del arte, y el realista una parte muchísimo menor. Evidentemente pasar horas buscando un Lucifer como este será una pérdida de tiempo, ya que el concepto pasa por otro lado.

El hecho de que sea facil falsificar un Pollock solamente muestra que hay un montón de idiotas para los cuales lo relevante no es apreciar una obra de arte sino pagar dinero por ella.

En resumen, disfruten del arte que más les guste, muchachos, pero no caigan en la teorización berreta, porque en ese caso se estarían pareciendo demasiado a quienes consideran que una raya blanca sobre fondo azul es la única expresión válida y que la figuración es una cosa obsoleta que no va más.

Salutes.

 

 

PD. ah, y no tengan vergüenza en decir que no les gusta Miró ni Borges. A mi no me gusta Spinetta y no tengo problema en decirlo. Distinto es decir que son malos artistas.


  • Lhadan and GermanMagno like this

#13 ohsi

ohsi

    Gran Maestro

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 4.676 posts

Posted 14 agosto 2014 - 10:37

En resumen, disfruten del arte que más les guste, muchachos, pero no caigan en la teorización berreta, porque en ese caso se estarían pareciendo demasiado a quienes consideran que una raya blanca sobre fondo azul es la única expresión válida y que la figuración es una cosa obsoleta que no va más.

 

Es que creo que el punto es otro. Nadie cuestiona a aquellos a los que le pueda gustar (varios dijimos que "sobre gustos"... etc.).

El tema está en la irracionalidad de que un fondo azul con una línea blanca en el medio llegue a costar 43 millones de euros. ¿Cuánto debería costar? Ni puta idea, pero claramente hablar de millones, o siquiera miles, por una obra cuya complejidad reside en eso, roza lo absurdo. Lo mismo las interpretaciones de los caretas.

Es casi tan irracional como el valor de los jugadores de fútbol actual.

 

 

Tampoco me gusta Spinetta. Ni Calamaro. Ni Fito.

 

Gieco o muerte.



#14 Nicoferuso

Nicoferuso

    Nicoferuso

  • Administrador
  • 2.575 posts
  • LocationBuenos Aires, Argentina
  • Link al perfil de WT:http://warthunder.com/en/community/userinfo/?nick=nicofer1985

Posted 14 agosto 2014 - 11:01

Es que creo que el punto es otro. Nadie cuestiona a aquellos a los que le pueda gustar (varios dijimos que "sobre gustos"... etc.).

El tema está en la irracionalidad de que un fondo azul con una línea blanca en el medio llegue a costar 43 millones de euros. ¿Cuánto debería costar? Ni puta idea, pero claramente hablar de millones, o siquiera miles, por una obra cuya complejidad reside en eso, roza lo absurdo. Lo mismo las interpretaciones de los caretas.

Es casi tan irracional como el valor de los jugadores de fútbol actual.

 

Tampoco me gusta Spinetta. Ni Calamaro. Ni Fito.

 

Gieco o muerte.

 

Pero acá nadie cuestionó eso... de hecho, el valor del arte reconocido siempre fue caro, porque si no deja sin prestigio al que lo compra. Un mercader genovés o veneciano no podía pagar dos mangos por una obra porque perdía sentido. El arte entra en el mismo mercado que las joyas y otras producciones que no tienen un precio en base a su valor de uso (inexistente). Para el caso yo no pagaría ni 10 lucas por un Van Gogh, no porque me parezca que no lo vale, sino porque mi dinero podría tener destinos más útiles. Y sin embargo, un cuadro de Van Gogh se vende sin problemas en decenas de millones de dólares...

 

No son "objetos decorativos", son otra cosa, con otra función social. Lo que diferencia en todo caso a las obras clave de las mediocres residen en la capacidad de ser algo más que simples mercancías de un mercado exclusivo de bienes suntuarios (o bien ser más que simples pintadas de protesta, si son comunistas, hue hue). La virtud de Chiellini, Miguel Angel, Van Gogh, Picasso o Dalí es haber logrado crear cosas que fueron mucho más que el capricho de un multimillonario. ¿Cuánto valen? No existe un valor, cuando una obra es clásica debería estar en manos del estado para que el gran público pueda acceder. Pensar en precios es un absurdo, aunque evidentemente un artista debe tener como vivir bien.

 

Pero mi post entero (incluído ese mínimo fragmento que citás) iba hacia otro punto que es la crítica liviana al arte moderno basada en lugares comunes como que "no es complejo" (falso, hay obras complejas, hay obras clásicas sencillísimas), que "yo lo hago en cinco minutos" (¿y por que no lo hacen? ¿quieren morir pobres? lel), que "eso no es arte" (cuando el arte estuvo presente desde la aparición del hombre, y no solamente cuando predominó el estilo realista y figurativo) y otros muchos argumentos.

 

Si no son pajeros, les recomiendo muchísimo este documental de Werner Herzog: La cueva de los sueños olvidados. Trata sobre el descubrimiento de unas cuevas con pinturas rupestres en Francia y trata de pensar un toque acerca de lo que significa ser humano, que es el arte, cómo veían la realidad esos tipos, etc, etc.

 


  • Lhadan likes this

#15 Gordo Julián

Gordo Julián

    Non sibi sed patriae

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 3.834 posts
  • LocationMoscow

Posted 14 agosto 2014 - 11:15

Gieco o muerte.

 

Ojala tengas una muerte dolorosa.


  • GermanMagno likes this

1UprzNV.jpg
 


#16 MirrorTank

MirrorTank

    The Boss

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 1.251 posts
  • Locationperu

Posted 14 agosto 2014 - 11:35

Quien es Borges???

 

he oido hablar de el, lei 10 paginas y me aburri, prefiero a Cortázar.


2aiem2r.gif


#17 ohsi

ohsi

    Gran Maestro

  • Miembros plenos
  • PipPipPipPipPip
  • 4.676 posts

Posted 14 agosto 2014 - 11:39

Es un cantante de glam de fines de los '80.


  • Felipe6666 and Gordo Julián like this

#18 Chepicoro

Chepicoro

    Experto

  • Colaboradores
  • PipPipPipPip
  • 533 posts
  • LocationLaval

Posted 15 agosto 2014 - 12:38

Cada quien sus gustos y lo que quiera pagar por tener status es problema de cada quien,  pero en el caso de arte contemporáneo muchas veces es solo pedantería intelectual... que yo no entiendo como alguien puede ver por más de media hora un cuadro llamado azul o rojo que consiste en manchas de ese color en diferentes tonos, caso real.


Capitalista entregado a las fuerzas imperialistas del mal.

http://wotlabs.net/s...o/signature.png


#19 TAM AGOTCHI

TAM AGOTCHI

    MASTER OF CRAP

  • GIF SPAMMER
  • PipPipPipPipPip
  • 4.561 posts
  • LocationArgentinaBall

Posted 31 julio 2015 - 08:40

Escultura de un angel caido

 

Los artistas Sun Yuan y Peng Yu presentaron en la capital de China una escultura de una anciana con las alas desplumadas y tirada en el suelo que causó una fuerte impresión y dio la vuelta al mundo.

 

6.jpg

- Dejate de joder le pusieron alas de pollo!

 

Todas las imagenes aqui:

http://sunyuanpengyu...2008/Angel.html


Posted Image
Posted Image
Posted Image

#20 Lhadan

Lhadan

    Seis Siete a Uno

  • Moderador
  • 1.532 posts
  • LocationEn un estado de locura y de inconsciencia temporal

Posted 31 julio 2015 - 09:42

No sé por qué no leí éste topic, interesante. Voy a usar cuadros de la Primera Guerra para expresar mis puntos.

 

Vamos muchachos, tranquilos con las clasificaciones, que parecen los que dicen "LA CUMBIA NO ES MÚSICA" / "OYE YO ME ARMO UN TEMA DE DUBSTEP CON UN LAVARROPAS ROTO". Creo que de entrada el topic está mal planteado para una discusión interesante, denominar como "bazofia" al trabajo de una persona no es algo que corresponda, porque en éste tipo de debates, se aplica la subjetividad de cada persona. El tipo no estafó a nadie, y seguro pagó sus lindos impuestos sobre lo ganado, tranqui.

 

Hablando con conocimiento de causa, me atrevo a decir que todo el mercado del arte se maneja a manos de los compradores y no de los artistas. Todo cuadro tiene un precio base que uno pone para cubrir gastos+mano de obra. Ejemplo, en la Rural en el 2010 hubo una exposición de arte donde una mujer exponía un enorme tapiz de 2x2 metros; el costo de producción de la obra fue un total de 5000 pesos para una pintura que mostraba todos los matices del color azul.

 

5000 pesos en el 2010, sólo en la producción. Obviamente el precio base rondaba los 7mil pesos. Si uno lo miraba, lo más fácil es tirar la opinión "hepa, son sólo colores azules en un gran tapiz, ésto lo puedo hacer yo"; bueno pero resulta que ese "color azul" tenía 40 variaciones en toda la obra y a la mujer le llevó dos meses hacerlo, el trabajo que eso requiere es descomunal. Por supuesto, no faltó el Don Mario que se le paró al lado y le dijo "Che pero ésto es azul je je je je", mientras desde su argentinismo se gozaba de tenerla más grande que el artista. El tipo vió azul, yo vi el laburo de una mina que por dos meses no hizo nada más que eso para que sea bello, para que luego venga un experto en de-todo y le diga "jeje ustedes venden cualquier cosa".

 

Pero guarda, no termina ahí, porque el precio base no es "tan así", puede variar dependiendo del comprador. Algunas obras te hacen perder dinero y otras nunca se venden y las tenés ahí, en tu cuarto, mirándote mientras te dicen "LOL nadie piensa que tu laburo vale algo".

 

Una vez aclarado el precio base, los compradores determinan el precio. Hay obras que se venden con precios hiperinflados, otros con precios tan magros que llevan a artistas a vivir a la calle. Y en mi opinión, está bien. Mi peor cuadro fue uno de los primeros en ser vendidos, el comprador se enamoró de la obra y me lo compró apenas me pudo contactar. Eso que para mi no valía ni dos pesos, para él era algo que debía tener. A mi al principio me daba vergüenza saber que estaba vendiendo una "bazofia" a un precio elevado, pero luego entendí que al tipo no le importaba mi opinión sino lo que él pensaba de la obra, y como ésto es arte, él dijo "Yo creo que tu cuadro vale $xxxx"; quién soy yo para discutirle el valor que él le da a las cosas. Él es el comprador, él sabe lo que quiere, no yo.

 

No hay problemas éticos o morales a la hora de vender un cuadro siempre y cuando esté todo en orden. Si yo hago un boceto, lo tiro al tacho y luego alguien me quiere comprar el tacho con el boceto para ponerlo en el medio de su living; yo con mucho cariño hago la venta. Después puedo pensar que el tipo quizás es medio bobo o no, pero no puedo negar que él se enamoró de ésto.

 

Ésto puede ser arte...

Spoiler

 

 

¿Quieren entender el arte moderno conceptual? Interprétenlo como esos momentos en los cuales quieren congelar el mundo y quedarse con ESA imagen que están viendo. Algunos ven una imagen como la de un inodoro y ven un lugar para cagar, otros ven un inodoro bien hecho y otros ven mucho más. Algunos ven una mujer y ven un garche, otros ven una mujer que no vale dos pesos y otros ven a la madre de sus hijos.

Subjetividad es la palabra clave del arte. La subjetividad de la belleza y la subjetividad de lo que valoramos en base a nuestras creencias/vivencias/opiniones/ideología. A riesgo de sonar como un posmoderno, tengo que decir "Master, todo es subjetivo".

 

 

...o éste cuadro impactante de Nicholas de Lacy-Brown.

Spoiler

 

 

¿Quieren hablar sobre mentira del arte moderno? Con el mismo planteo hablemos de la mentira del cine moderno, hablemos de la mentira de actores sobrevalorados o sobre como Jim Carrey se llena de guita haciendose el boludo ante la cámara. Pero resulta que no podemos, porque está el pequeño detalle de que mucha gente considera a Jim Carrey un excelente actor, o los hace reír, o los hace sentir algo que no sienten con otra persona. A mi no me gusta como actor (excepto en Truman show, alto papel se mandó ahí), pero no por eso voy a negar la calidad y su dedicación. Tranquilos, que no les guste algo no significa que sea malo, y que les guste algo malo no significa que sea bueno. Significa que les gusta, quédense con eso y sigan adelante.

 

Y por qué no el bello cubismo:

 

Spoiler

 

Transformers me parece una película aburridísima, sin embargo los productores la juntan en pala todos los años. No entender conceptos como el arte abstracto, el dadaísmo, el cubismo y tantos otros, no significa que sean malos; significa que si no te gusta tenés que seguir adelante. Indignarse porque a alguien le gusta algo que a vos no y está dispuesto a tirarle toneladas de dinero me parece que amerita recomendar un asesor en finanzas, más que indignarse por el arte cliché. Podríamos profundizar el debate en las maravillas que se esconden detrás de movimientos artísticos, en vez de concentrarnos en "oye, ésto es una estafa que nunca pago ni lo haré así que no sé por qué me quejo".

Hay personas que se mojan con Arjona, otros que se compran 600 libros de Coehlo, Tinelli tiene el programa con más televidentes de todo el país, el fútbol no es más que veinte tipos atrás de una pelota y mueve multitudes, algunos le dedicamos tiempo a jueguitos de guerra.

El tema no es lo que la gente consume, el tema es no romperle las pelotas a otros porque no compartís los gustos (perdón si suena fuerte, pero quiero demostrar un punto). Y si alguien quiere depositarle 40 millones a un artista, BIENVENIDO SEA. Si alguien quiere comprar una entrada para estar en el campo en primera fila para sentirle el olor a huevos a Arjona, bien por él!. Si alguien quiere ver a Tinelli porque le encanta cómo baila Cynthia Fernandez, y dale papá si está re buena. Si alguien se gasta 16000 pesos para ir a alentar a su equipo a Tokyo para que después jueguen para atrás, se lesionen, pierdan por goleada y poder decir "yo te banqué en las malas", PERO MASTER, andá tranqui.

 

 

O el impresionismo italiano de Boccioni

 

Spoiler

 

______

 

Hagamos un apartado para el esfuerzo del artista o la concepción del artista que no se tomó en cuenta en el debate y eso es perderse un montón de la obra. Porque en toda creación artística el creador se expone, pero si nos negamos a ver el punto de vista del autor, nos perdemos de mucho.

El valor de la percepción estética del artista también es tan o más importante que el trabajo en sí. Yo que trabajo con pintura en acción, me encuentro con que es un desafío poner a las salpicaduras o chorreadas en la posición adecuada, para que se genere el efecto visual que yo deseo. No es tan fácil como tirar pintura en una madera/tapiz/cerámica/cuero/etc; es tan difícil como que lo que hagas tenga un valor estético que otra persona aprecie. Si lográs eso, ya tenés un logro.

 

En fin, felicitaciones por el debate del no-debate. Nico aportó mucho para rescatar al topic de las oscuridades profundas que se había sumergido, así como un pasajero que accidentalmente se baja en Isidro Casanova a las 3 de la mañana se zambulle en el Conurbano y queda con el culo a dos manos cuando dos pibes tomados le preguntan si sabe dónde para el 205.

Finalmente, a quienes digan "ésto lo puedo hacer yo", les aconsejo que lo hagan. Si creen que un bidet roto pintado puede ser una obra de arte, vayan a una galería y expongan, quién sabe, quizás se llenan de guita. Sin embargo, con conocimiento de causa me atrevo a decir que se van a dar la cabeza contra la pared cuando tengan que estar pintando 60 matices de verde con una línea negra sobre un tapiz de cinco metros; para luego encontrarse con que todos los colores les salieron iguales y que quizás, sólo quizás, no es tan fácil como parece. Y ahí avisa, Swagger, que voy a ser el primero en la fila para criticar tu cuadro.

 

 

En fin, les regalo una banana warholera

Velvet_Underground_and_Nico.jpg


  • TAM AGOTCHI, ElDogedruino, lisandro83 and 1 other like this

Comandante de [LINCN] - ex miembro de "Lincoln Brigade"/ ahora capitán

colaborador de Reporte de Batalla

 

HeresyStamp.png

 

 

Aportes y misceláneas (links):

 

Un posteo para demostrar tu estado de locura e inconsciencia temporal en el lugar mas recóndito del foro

Análisis de juegos: "Legacy of Kain: Soul Reaver" - Dawn of War II

Bandas Sonoras (hermoso topic para deleitar los oídos)

Los Perros y las Fiestas: FAQ

El Factor Psicológico: Episodio I

y algunas cosas mas que no recuerdo

 






Also tagged with one or more of these keywords: lie, mentira, arte, sarasa